不同院前卒中量表的分析比较

目同一小时在卒于之中领域，增加合并组织DF纤溶酶原激活剂rtPA的常用以及较长病倒到用药的小时，原则上与卒于之中预后的改善就其。然而，由于小时限制，医护人员与医务人员医疗管理人员（EMTs），能够对医务人员患者完成确切的检查。因此只能通过所设计化疗飞行测试，从而在最短小时内核对潜在卒于之中。

来自纽约一个州立大学一个州南部医学之中心的BrandlerDr及其同事，系统会性谈及与风险评估了不尽常为同院同一小时卒于之中痉挛的可信度；力图核对出有最优异的方案。分析结果发表在6 月17日的Neurology周刊上。本次分析共检索了254篇MEDLINE数据库内的文章，以及66篇EMBASE数据库内、32篇CINAHL Plus数据库内的文章。

其之中，共8项分析常为一致我们的确立标准规范，确切最主要：辛辛那提院同一小时卒于之中痉挛(CPSS)、洛杉矶院同一小时卒于之中化疗 (LAPSS)、墨尔本急救车卒于之中化疗痉挛（MASS）、 附属医院同一小时卒于之中风险评估代码 (Med PACS)、安大略省院同一小时卒于之中化疗工具(OPSS)、妇产科卒于之中识别(ROSIER)、面上-臂-语言测试 (FAST)。

分析发现，尽管LAPSS的可信度比不上CPSS，但这两者在对角的测试者工作特征曲线（ROC曲线）上的无风险常为重叠。另外OPSS与LAPSS近似于，但MASS、MedPACS、ROSIER以及FAST的整体工作特征较差。

不尽常为同院同一小时卒于之中痉挛的可信度不尽常为同，并且急性卒于之中的漏诊率达30%。而这种不一致性可密切相关：抽取体积的关联性、卒于之中痉挛培训上的区别、以及备有的教学标准规范不尽常为同。尽管LAPSS的工作特征更加优秀，但是对分析图像完成肉眼较为，显示LAPSS与CPSS的诊断能力近似于。

表一：不尽常为同院同一小时卒于之中痉挛的较为

风险评估

CPSS

LAPSS

MASS

Med PACS

OPSS

ROSIER

FAST

入选标准规范（病世界史）

年岁>45岁

_

√

√

_

_

_

_

痉挛

_

√

(无痉挛世界史)

√

(无痉挛世界史)

√

(无痉挛世界史)

√

(中风时无痉挛中风)

√

(中风时无痉挛中风)

_

病人中风同一小时未坐轮椅/卧床不起

_

√

√

_

_

_

_

皮质醇

_

√

（2.8-22.2

mmol/L）

√

（2.8-22.2

mmol/L）

√

（2.8-22.2

mmol/L）

√

（>4mmol/L）

√

（>3.5mmol/L）

_

中风不间断

_

√（≤25不间断）

_

√（≤25不间断）

√（

_

_

伯明翰昏迷评分依此

_

_

_

_

√

_

_

急救医疗服务到达时疼痛仍曾就

_

_

_

_

√

_

_

加拿大检伤分类法系统会水平 ≥ 2/改正气道、呼吸、气化问题

_

_

_

_

√

_

_

不是绝症或姑息用药的病人

_

_

_

_

√

_

_

排除病人发烧

_

_

_

_

_

√

_

体检

鼻子直立

√

√

√

√

√

√

√

小腿无力

√

√

√

√

√

√

√

下肢无力

_

_

_

√

√

√

_

握力

_

√

√

_

_

_

_

语言障碍

√

_

√

√

√

√

√

视野

_

_

_

_

_

√

_

查看表征地址

校对： neuro207